近日，“中国首善”陈光标再次身陷舆论漩涡——有媒体报道称，陈光标承诺的多项捐献没有全部兑现，其一直张扬的“高调慈善”可能存在少捐多报的现象。就在媒体报道当日，陈光标便通过媒体就上述质疑做出了回应，坚称自己的所有慈善捐助都有相关证明，“真金不怕火炼”。

虽然对陈光标提出质疑的媒体并非捕风捉影、肆意猜测，而是进行了较为详细的调查采访，但在没有得到陈光标的正式回应和其他渠道的详尽调查之前，所有的质疑都只能存疑而非定案。反之，虽然陈光标反复强调自己的所有捐助都有证明，媒体的报道都不属实，但在他正式提交全部证明，并通过相互质证而得到认定之前，他的自辩不足以澄清媒体的质疑。

有趣的是，媒体与陈光标之间的“官司”尚未全面展开，网上民意却已自动分列两边，展开了激烈的争论。更耐人寻味的是，与去年章子怡“诈捐门”时网民一边倒地痛批章子怡不同，此次同样被指涉嫌“诈捐”的陈光标，却得到了多数网民的力挺。而他们支持陈光标的基本逻辑是：就算“标哥”（网民对陈光标的昵称）少捐多报，但捐的也已经够多，总比说了不捐或不说也不捐的要好。

“民意”的好恶微妙难猜，一向对“诚信”无比饥渴因而对失信行为格外严苛的网民，何以对陈光标可能存在的失信行为格外宽容，其背后的心理确实值得研究。

既然难猜，就不如不猜。然后不妨沿着民意的这种微妙变化，提出新的问题：对陈光标这种确实在媒体目击下大把撒钱的高调慈善，舆论还要不要追问其“少捐多报”的可能？对这样的高调慈善家，公众到底还要不要追问其诚信？媒体、公众等等社会力量，还要不要实施监督、检验之责？

合理的回答应该是：不仅需要，而且更要。

任何慈善行为，无论高调抑或低调，都不仅仅是单纯的财富播撒，而是必然伴随着某种价值观的示范和传播效应。而越是高调，这种传播和示范效应越强、越广，因此慈善越是高调，便越是要求其与博爱、平等、诚信等美好价值观高度契合；反之，任何与这些美好价值相悖的杂音，都可能在高调“行善”的过程中，被放大远播，不仅必然伤及高调慈善行为本身，更可能令公众对慈善行为的价值基础产生怀疑。

因此，无论媒体出于何种动机而质疑，也不论网友出于何种心理而为其辩护，最终都要陈光标自己拿出切实的依据，证明自身的清白。他自己需要，公众更需要，喜爱他、信任他因而视他为英雄和楷模的网友，尤其需要。